จะเกิดอะไรขึ้นกับหลักนิติธรรมในเมื่อแม้แต่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายระดับสูงในที่ดินก็ยังไม่ยอมปฏิบัติตาม?
นั่นเป็นคำถามที่ยกขึ้นในการตำหนิอัยการสูงสุด ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงWilliam Barr และกระทรวงยุติธรรมของเขาที่มาจากแหล่งที่ผิดปกติเมื่อต้นปีนี้: ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์กลางสหรัฐ Frank Easterbrook
อีสเตอร์บรู๊คปลุกระดม Barr และแผนกที่ฝ่าฝืนคำสั่งศาลของเขา
คำสั่งดังกล่าวเกี่ยวข้องกับกรณีของฮอร์เก บาเอซ-ซานเชซ ชายที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาอย่างผิดกฎหมาย ซึ่งถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานใช้กำลังของเจ้าหน้าที่ตำรวจและมีกำหนดจะถูกส่งตัวกลับประเทศ Easterbrook ยกจดหมายจากอัยการสูงสุด Barr ถึงคณะกรรมการอุทธรณ์การตรวจคนเข้าเมืองของกระทรวงยุติธรรมว่าการตัดสินรอบที่เจ็ดการหยุดการเนรเทศนั้น “ไม่ถูกต้อง” และไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตาม
ในการตอบสนองต่อคำยืนยันของ Barr Easterbrook ยืนยันว่าในขณะที่เจ้าหน้าที่สาขาบริหาร “มีอิสระที่จะรักษา … ว่าการตัดสินใจของเราผิดพลาด … จนกว่าศาลจะกลับคำฝ่ายบริหารจะต้องให้เกียรติการตัดสินใจนั้น” Easterbrook กล่าวว่ารัฐธรรมนูญให้สิทธิ์ศาลในการตัดสินใจขั้นสุดท้าย ซึ่งจะไม่อยู่ภายใต้การไม่อนุมัติหรือแก้ไขโดยหน่วยงานอื่นของรัฐบาล
ในฐานะที่เป็นคนที่ศึกษาว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐละเมิดกฎหมายฉันพบว่าการท้าทายของ Barr ชวนให้นึกถึงช่วงเวลาอื่นๆ ในประวัติศาสตร์อเมริกาเมื่อบุคคลผู้มีอำนาจท้าทายอำนาจของศาล ความท้าทายดังกล่าวเสี่ยงที่จะบ่อนทำลายอำนาจของรัฐธรรมนูญในสายตาของคนอเมริกันทุกวัน
ศาลที่ท้าทาย
อำนาจของศาลในการตีความกฎหมายได้มาจากคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1803 Marbury v. Madisonไม่ใช่จากรัฐธรรมนูญเอง William Marburyผู้ซึ่งได้รับแต่งตั้งให้เป็นผู้พิพากษาแห่งสันติภาพโดยประธานาธิบดี John Adams ที่ออกจากตำแหน่ง ถูกปฏิเสธคณะกรรมการอย่างเป็นทางการสำหรับตำแหน่งนั้นโดยJames Madisonเลขาธิการแห่งรัฐในการบริหารของ Jefferson ที่เข้ามา Marbury ขอให้ศาลฎีกาสั่งให้เมดิสันส่งมอบค่าคอมมิชชั่นของเขา ศาลตัดสินว่าพระราชบัญญัติตุลาการปี 1789ซึ่ง Marbury กล่าวว่าให้อำนาจในการทำเช่นนั้น ละเมิดรัฐธรรมนูญ เป็นผลให้ไม่สามารถให้ความโล่งใจที่ Marbury แสวงหาได้
และตั้งแต่การตัดสินใจครั้งนั้น ผู้นำทางการเมืองได้ซักถามอำนาจศาลเป็นครั้ง คราว
ประธานาธิบดีแอนดรูว์ แจ็กสัน หนึ่งในความท้าทายที่สำคัญที่สุดเมื่อเขาปฏิเสธที่จะบังคับใช้คำตัดสินของศาลฎีกาในปี ค.ศ. 1832ที่รัฐไม่สามารถควบคุมที่ดินของชนพื้นเมืองอเมริกันได้
หลังจากการพิจารณาคดีนั้น แจ็คสันก็ปัดนิ้วไปที่หัวหน้าผู้พิพากษาของศาล: “John Marshall ได้ตัดสินใจแล้ว ปล่อยให้เขาบังคับใช้มันซะ”
ยิ่งไปกว่านั้น ในปีเดียวกันนั้นเอง แจ็คสันคัดค้านการกระทำของสภาคองเกรสที่ให้กฎบัตรสำหรับธนาคารแห่งที่สองของสหรัฐอเมริกาโดยอ้างว่าธนาคารนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ เขาทำเช่นนั้นแม้จะมี คำตัดสินของ ศาลฎีกา ในปี พ.ศ. 2362 ที่ ยืนยันตามรัฐธรรมนูญ
ในข้อความคัดค้านของเขา แจ็คสันได้เรียกร้องให้มีการแยกอำนาจและกล่าวว่า “ความเห็นของผู้พิพากษาไม่มีอำนาจเหนือสภาคองเกรสมากไปกว่าความเห็นของสภาคองเกรสที่มีต่อผู้พิพากษา และในจุดนั้นประธานาธิบดีก็เป็นอิสระจากทั้งคู่ ดังนั้นอำนาจของศาลฎีกาจะต้องไม่ได้รับอนุญาตให้ควบคุมรัฐสภาหรือผู้บริหารเมื่อทำหน้าที่ในความสามารถทางกฎหมายของพวกเขา แต่จะมีอิทธิพลเพียงเท่าที่พลังแห่งการให้เหตุผลของพวกเขาอาจสมควรได้รับ”
ความพยายามของแจ็กสันในการหยุดธนาคารแห่งชาติในท้ายที่สุดก็มีชัยเมื่อถูกแทนที่ด้วยระบบการคลังของรัฐบาลกลางที่เป็นอิสระ
บล็อกสีน้ำตาล
มากกว่าหนึ่งศตวรรษต่อมา ภายหลังการพิจารณาคดีการแยกโรงเรียนที่สำคัญในปี 1954 Brown v. Board of Educationผู้นำทางการเมืองในภาคใต้ รวมถึงสมาชิกสภาคองเกรสได้ปฏิบัติตามตัวอย่างของแจ็คสัน
ในปี 1956 พวกเขาออก ” แถลงการณ์ภาคใต้ ” ซึ่งเรียกบราวน์ว่า “การใช้อำนาจตุลาการอย่างชัดเจน” แถลงการณ์ยกย่องรัฐที่ต่อต้านการบังคับให้รวมโรงเรียนและรัฐที่อ้างว่ามีสิทธิ์ที่จะขัดขืนคำสั่งศาลของรัฐบาลกลางที่พวกเขาถือว่าไม่ถูกต้อง
ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดประการหนึ่งของการต่อต้านดังกล่าวเกิดขึ้นในลิตเติลร็อค รัฐอาร์คันซอ ในปี 2500 ในการตอบสนองต่อศาลแขวงของรัฐบาลกลางที่สั่งให้มีการรวมโรงเรียนในทันที ผู้ว่าการ Orval Faubus ได้เรียกร้องให้ National Guard หยุดเด็กผิวสีจากการเข้าเรียน Central High School
เมื่อทนายความของเด็กผิวสีเหล่านั้นขอความช่วยเหลือจากศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ศาลซึ่งคาดการณ์ไว้ว่าจะตอบโต้กับ Barr ของ Easterbrook ได้ตำหนิผู้ว่าการรัฐอาร์คันซอและยืนยันคำสั่งการแยกส่วนอีกครั้ง
ผู้พิพากษาเฟลิกซ์ แฟรงก์เฟิร์ตเตอร์เขียนว่า “ทุกการกระทำของรัฐบาลอาจถูกคัดค้านโดยการอุทธรณ์กฎหมาย ตามที่ศาลนี้ประกาศในที่สุด แม้แต่ศาลนี้ก็มีคำพิพากษาครั้งสุดท้ายเพียงคราวเดียว มันอาจผิดพลาดได้ แต่การแก้ไขข้อผิดพลาดต้องเป็นไปตามกระบวนการของกฎหมายที่เป็นระเบียบ”
และแม้ว่าเขาจะมีข้อกังขาเกี่ยวกับการตัดสินใจของบราวน์ ประธานาธิบดีดไวต์ ไอเซนฮาวร์ก็ได้ส่งกองทหารของรัฐบาลกลางไปยังลิตเติลร็อคเพื่อบังคับใช้คำสั่งศาล
ต่อต้านสิทธิ
ในปี 2558 ศาลฎีกาที่มีการแบ่งแยกอย่างลึกซึ้งได้ตัดสินว่ารัฐธรรมนูญคุ้มครองสิทธิของคู่รักเพศเดียวกันที่จะแต่งงาน
ฝ่ายค้านการตัดสินใจมาอย่างรวดเร็ว เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นบางคนประกาศว่า เนื่องจากสหภาพเพศเดียวกันละเมิดความเชื่อทางศาสนา พวกเขาจะไม่ออกใบอนุญาตการแต่งงานให้กับคู่รักที่เป็นเกย์และเลสเบี้ยน
เคธี่ แลงก์ เสมียนเคาน์ตีฮูดเคาน์ตี้ รัฐเท็กซัส หนึ่งในผู้ต่อต้านกล่าวว่าศาลฎีกาได้ “ประดิษฐ์สิทธิตามรัฐธรรมนูญฉบับใหม่” ซึ่งไม่สามารถ “ลดหย่อน ลบล้าง หรือตั้งคำถามถึงสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกของการใช้ศาสนาโดยเสรี ที่สร้างเสรีภาพครั้งแรกในบิลสิทธิในปี พ.ศ. 2334”
เธอได้รับการสนับสนุนจากเคน แพกซ์ตัน อัยการสูงสุดของรัฐเท็กซัส ซึ่งบอกกับเสมียนและผู้พิพากษาของเคาน์ตีว่าพวกเขาไม่ต้องออกใบอนุญาตการแต่งงานของคนเพศเดียวกันหรือดำเนินการพิธีแต่งงาน “หากพวกเขามีข้อคัดค้านทางศาสนาที่จะทำเช่นนั้น”
ดูถูกติดพัน
การแยกอำนาจ สิทธิของรัฐ และเสรีภาพทางศาสนา ต่างก็อ้างเหตุผลในการไม่ปฏิบัติตามคำสั่งศาลอย่างเป็นทางการ Barr อัยการสูงสุดเพิ่มมุมมองกว้างๆ เกี่ยวกับอำนาจบริหารในรายการเหตุผลนั้น
ทว่าไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม เมื่อใดก็ตามที่เจ้าหน้าที่ของรัฐฝ่าฝืนศาล พวกเขาบ่อนทำลายอำนาจของรัฐธรรมนูญและส่งข้อความอันทรงพลังไปยังประชาชน ทุกวันนี้ ชาวอเมริกันจำนวนมากดูพร้อมที่จะรับฟังข้อความนั้น โดยหนึ่งในสี่ของผู้ตอบแบบสำรวจระดับชาติกล่าวว่าประธานาธิบดีควรจะสามารถฝ่าฝืนคำตัดสินของศาลซึ่งเขาไม่เห็นด้วย
แม้ว่าหลักนิติธรรมจะรอดพ้นจากแจ็คสัน การต่อต้านอย่างใหญ่หลวงในภาคใต้ และการท้าทายการตัดสินใจเรื่องการแต่งงานของเกย์ของศาลฎีกา แต่ก็มีบางอย่างที่น่ากลัวเป็นพิเศษเมื่ออัยการสูงสุดฝ่าฝืนศาล ตามความเห็นของสำนักงานที่ปรึกษากฎหมายของแผนกในปี 1980 ระบุว่า เป็นความรับผิดชอบของเขา “ที่จะต้องปกป้องและบังคับใช้ทั้งพระราชบัญญัติของรัฐสภาและรัฐธรรมนูญ”
อันตรายนั้นทวีคูณขึ้นในเวลาที่ประธานาธิบดีแสดงความเห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าผู้พิพากษาไม่มีอะไรมากไปกว่าพรรคพวกที่สวมเสื้อคลุมสีดำและเยาะเย้ยพวกเขาและการตัดสินใจของพวกเขา
ผู้พิพากษาศาลฎีกาหลุยส์ แบรนไดส์ตั้งข้อสังเกต อย่างถูกต้อง เมื่อเกือบหนึ่งศตวรรษก่อนว่า “ในรัฐบาลแห่งกฎหมาย การดำรงอยู่ของรัฐบาลจะเป็นอันตรายหากไม่ปฏิบัติตามกฎหมายอย่างถี่ถ้วน หากรัฐบาลกลายเป็นผู้ฝ่าฝืนกฎหมาย ก็เป็นการดูหมิ่นกฎหมาย เชื้อเชิญให้ทุกคนกลายเป็นกฎสำหรับตนเอง มันชักชวนให้อนาธิปไตย”ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
